高铁站扶梯突发晕倒致死家属92万索赔被驳法院判决结果公布

  近日，上海发生了一起令人痛心的事件：一位年约60的曹大爷与妻子在前往高铁站的途中，突发疾病晕倒，最终因抢救无效不幸离世。曹大爷突发病情的发生地点正是高铁站的自动扶梯前，这一悲剧也引发了社会对公共场所安全保障责任的广泛讨论。曹大爷的家人认为，铁路公司未能履行应有的安全保障义务，提出赔偿请求，最终将铁路公司告上法庭，索赔92万元。然而，法院的判决最终让这一案件成为了社会热议的话题。

  两年前的一个清晨，曹大爷和妻子乔某像往常一样准备搭乘高铁外出办事。令人没想到的是，当他们踏上高铁站检票口门前的自动扶梯时，曹大爷突发心脏病晕倒。幸好，乔某眼疾手快，将丈夫扶住，并在旅客的帮助下成功将其移出扶梯，并拨打了120急救电话，及时通知了车站工作人员。

  然而，尽管车站工作人员在6分钟内赶到现场，并通过广播等方式寻求医护人员的帮助，急救人员也在9分钟后赶到并进行了急救，但最终曹大爷依然未能挺过这场突如其来的病情。经过20分钟的抢救，医生宣布曹大爷死亡，死因被鉴定为冠状动脉粥样硬化性心脏病发作。

  曹大爷的妻子乔某和子女显然难以释怀，他们都以为铁路公司在此次事件中没有尽到应有的安全保障义务，特别是在自动扶梯处未安排值守人员，且未配备急救设备，导致抢救时间超过了黄金4分钟窗口期，最终酿成悲剧。因此，乔某一方向铁路公司提出了赔偿请求，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计92万元。

  他们的诉求是基于《民法典》第1198条的规定，该条款明确要求公共场所的经营者、管理者必须承担安全保障责任。如果未尽到这些义务并导致损害，管理者应承担对应的侵权责任。

  面对家属的控诉，铁路公司辩称，曹大爷的死亡是由突发疾病引起，与铁路公司并无直接关系。公司表示，在事发10分钟内，工作人员就已到场，并协助联络急救人员，采取了积极的救助措施。铁路公司还指出，法律并未强制要求在自动扶梯上24小时安排专人值守，而所谓的“黄金4分钟”抢救时间，要求铁路公司过于苛刻。

  经过一审和二审的审理，法院做出了不利于家属的判决。法院认为，曹大爷的死亡系由其突发疾病引起，而非扶梯设备故障或车站管理不当。监控录像显示，事发时扶梯正常运行，且曹大爷独自乘坐扶梯，无另外的旅客干扰。铁路公司在事发后尽快采取了应急措施，急救人员也在合理的时间内赶到现场并开展了抢救。

  法院进一步指出，公共场所管理者的责任应符合社会普遍认知和合理期待，并考虑到疾病突发的不可预见性。铁路公司并未在此事中存在过错，因此不应承担赔偿相应的责任。最终，法院判决驳回了家属的全部诉求，并判定家属需承担诉讼费用。

  这一案件引发了社会对公共场所管理责任的广泛讨论。公共场所是否应该有更多的安全保障措施？如何平衡管理者责任与公众对突发事件应急反应的合理期待？这起悲剧提醒我们，尽管现有法律明确规定了管理者的责任，但在真实的操作中怎么来实现这些责任的有效落实，仍然是一个值得探讨的话题。

  另一方面，也有声音认为，曹大爷的突发疾病确实难以预见，铁路公司已尽其所能及时采取救援措施，在此情境下过度苛责公共场所管理者是否合适？这起事件也凸显了人类对于公共安全、急救响应等方面的需求，要不要进一步加强。

  曹大爷的离世固然令人痛心，但此次案件也为社会提供了深刻的反思契机。如何在复杂的社会环境中平衡管理者责任和突发事件的处理，是我们一定要面对的课题。无论是公共场所的管理者，还是我们每个人，都应当为建设更安全、更有保障的社会贡献自己的力量。